Test de accesibilidad a las Plataformas de libros electrónicos
Resumen digital... 2016-01-28
Sarah Hilderley y Alistair McNaught contactaron con los 13 más grandes proveedores y les hicieron una encuesta sencilla preguntando acerca de la accesibilidad desde la perspectiva del usuario final. Siete de las 13 empresas contactadas respondieron proporcionando datos: ACLS Humanities E-Book; Gale / Cengage; EBL (ebrary); EBSCO; Elsevier; Emerald Insight, Cambridge University Press e Ingram.
La encuesta abarcó tres temas:
1. Apariencia y elementos visuales (por ejemplo, el tamaño de fuente máximo, capacidad para reiniciar el flujo cuando se aumenta, capacidad para ajustar colores / contrastes y disponibilidad de un texto alternativo).
2. Navegación y la información ( teclado, opciones de navegación, guía deaccesibilidad y datos de contacto).
3. Herramientas, pruebas y descubrimiento (compatibilidad de conversión de texto a voz, pruebas de tecnología de asistencia, formatos disponibles y metadatos.
1. Elementos de apariencia y visuales
La ampliación de la fuente estaba disponible en todas las plataformas, pero no necesariamente funcionaba en todas de la misma manera. La accesibilidad de la mayoría de las plataformas es rehén de los formatos elegidos. Por ejemplo, MyiLibrary tuvo un buen desempeño para los formatos EPUB, pero los archivos PDF no permiten adaptarse a la pantalla. Los PDFs destinados a plataformas en línea deben ser diseñados para ser readaptables, es decir para satisfacer las necesidades de los diferentes aumentos o dispositivos, sino es así los archivos PDF hechos como “facsímiles digitales de libros” son lento para cambiar el tamaño. La plataforma de Elsevier Science Direct con HTML proporcionó una buena puntuación total de este apartado. La plataforma ebrary tiene un “modo de accesibilidad” especial que permite reflujo de texto. No proporciona explícitamente ajustes de color o contraste pero mantiene los cambios realizados a través del sistema operativo (por ejemplo Windows o OSX. Cuando se utilizaron los archivos PDF basados ??en imágenes (por ejemplo ACLS Humanities E-Book) la ampliación era posible, pero no refluía. En cuanto a los texto alternativo en las imágenes los resultados variaban de una plataforma a otra. Su presencia se echo en falta en las plataformas Emerald, Cengage y ACLS Humanities E-Book. Elsevier pues no tenía “texto alternativo”, pero tenía leyendas para todas las imágenes. Dependiendo de la calidad de los títulos, estos pueden ser perfectamente sustitutos de forma adecuada. Tanto ebrary y EBSCOhost coinciden en que la presencia o ausencia de texto alternativo es más responsabilidad del editor que del distribuidor. Emerald Insight tenía los mejores resultados de esta sección.
